视觉权带来收益？

　　何为“城市空间视觉权”？这得从去年一场户外广告“新政”说起：武汉、扬州、佛山、广州、成都等城市，有关部门纷纷回收户外广告经营权，并提出与广告业主收益分成，理由是：户外广告位涉及“空间视觉权”。

　　此举曾引发“是否与民争利”的争论。为此，某大城市的负责人接受央视专访。他直言，户外广告的价值并不仅仅是物业价值的体现，而是与公共空间带来的视觉效果结合才产生的，所以应该对公众空间给予补偿。“比如一个私人权属的广告位，拍出6000万元，但如果规划不允许其设置广告的话，这块物业就没有广告收益，因此不能将拍卖所得完全看作是属于业主的。而公共空间属于公众，政府只是代表公众取得其中的权益，并将这笔钱用于特定公众利益的管理工作”。

　　视觉权等于审批权？

　　著名法学专家梁慧星认为：“若户外广告设在私有物业上，收益应归业主所有。政府可根据城市总体规划和公共利益的需要，对户外广告位的设置进行审批，但无权从中获取任何商业利益”。

　　不过，也有专家认为，在某些情况下，政府凭空间视觉权分享户外广告收益，具有物权法上的合法性。但与通俗所说的采光权、通风权不同，“视觉权”并非针对物权主体而言，而是针对“他人的接受方式”而言的，因此它实际上是“被视觉权”。

　　何为侵犯视觉权？

　　有议论者称赞，这对落实业主责任，的确是一个突破。现在某些私有危破房，人命关天，业主也能拖则拖，一味指望政府出手，更何况是楼宇外观维护？

　　不过，也有网友疑惑：到底怎样才算侵犯“视觉权”？若说楼房太脏，有碍观瞻，那么，城中村密密麻麻，或者某些楼宇装饰不伦不类，是否也属“侵权”？甚至任何一栋建筑，只要看不顺眼，都可抡起“视觉权”大棒？而且，所谓“各花入各眼”，好看与否，有时并无统一标准，你觉得碍眼，侵犯“视觉权”，换了另一个人，可能却赞悦目。退一步来说，就算一致认为“视觉不佳”，也未必就是业主之过，问题或许出在规划、设计，甚至是监管、环境，要分清责任，未必容易……

　　幸而，有关官员心态开放，他说：“空间视觉权是很有讨论价值的一个名词”。