食品安全，关乎每个人的生命健康；食品安全信息传播的“安全”，不仅关乎公众安全、食品安全、企业安全，还关乎社会安全。对食品安全的监督和报道不仅仰赖于媒体和记者的激情和热情，食品安全信息传播的“安全”更需要媒体及记者用理性和责任来守护。这里所说的“安全”，包括新闻的真实、准确、客观、科学以及对社会的积极影响等丰富内涵。

　　轰动并非新闻要义，真实才是生命力

　　2011年上半年，可谓食品安全的“多事之秋”，瘦肉精、染色馒头、等事件屡见报端。

　　近十年来，尤其是2008年“三鹿牌婴幼儿奶粉事件”后，食品安全事件成为媒体争相报道的热点。然而，一些媒体却为追求“眼球经济”走入歧途：

　　2011年4月13日，一篇报道称“‘牛肉膏’能将猪肉变成牛肉”，第二天这则消息迅速在网络上被大量转载传播。最后政府部门调查的结论是：牛肉膏是合法的食品添加剂，所谓将猪肉变牛肉，是记者自行买回牛肉膏制作后写下的报道，而不是对餐馆的采访。

　　一位网友知道结果后发帖质疑：记者为了“影响力”害得公众心惊胆战。新闻不是用事实说话吗？媒体有舆论监督权，可也不能滥用这个权力啊。

　　2011年2月12日，中国政府网挂出农业部下发的《2011年度生鲜乳质量安全监测通知》，其中除要求检测奶粉中的三聚氰胺外，还将皮革水解蛋白列为检测项目之一。这一通知被个别媒体解读成“皮革奶粉‘死灰复燃’”，消息一出，迅即成为各大网站头条。

　　此后，农业部、质检总局先后辟谣：这件事是媒体误报。自2009年3月在浙江发现“皮革奶”并依法严肃处理后，国内没有再检测到“皮革奶”。

　　列入安全检测项目只是为了加强监管、防范“皮革奶”的出现。这本是一件有积极意义的事，却被媒体报道成了负面消息，导致公众“虚惊一场”。

　　两年前，媒体在没有核实和检查的情况下，将含乳饮料国家标准中苯甲酸的限量值0.03克/千克误为0.03毫克/千克，并得出中国 “有些乳制品苯甲酸含量相当于国标的3600多倍，说明有可能是人为添加”的错误结论，造成食品安全信息的误报。

　　近年来，不实食品安全报道时有出现，这些报道在把企业推入困境的同时，也让公众生活在惶惶不安中，甚至影响到国家形象。

　　不可否认，在市场经济条件下，媒体的舆论监督有自身利益驱动。内容为王--报道轰动性事件，提高媒体影响力，从而增加发行量、提高点击率，这是所有媒体的追求。然而“轰动”本身不是新闻最根本的要义，真实才是新闻生命力，了解事实真相是形成舆论的前提。真实的新闻，是“内容为王”的更深层含义。

　　食品安全牵涉每个人的切身利益和生命健康，读者对相关报道真实性尤为关注在乎，而不会像看娱乐新闻那样一笑了之。对媒体而言，通过食品安全方面的“爆料”进行“营销”，是一种饮鸩止渴的做法，最终会损害媒体赖以生存的公信力。记者因缺乏严谨的工作作风而报道失实的新闻，违背了记者职业的基本道德和功能，记者是事实、历史的记录者，而不是“制造者”。

　　“传播学之父”威尔伯·施拉姆说，信息是在一种情况下能够减少不确定性的任何事物。然而，食品安全领域的一些不实报道，却让公众无所适从。国家质检总局局长支树平曾坦言，“有些食品安全问题的报道，的确让人心惊肉跳。”这样的效果背离了食品安全信息传播的初衷。

　　需要批判质疑，更需要理性科学

　　敌敌畏火腿、三聚氰胺奶粉、“瘦肉精”猪肉、假葡萄酒……引爆这一个个在食品行业存在已久的定时炸弹的，几乎都是媒体。在一系列食品安全问题报道中，媒体发挥了强大的“守望哨”效用。有关政府部门也表示，媒体报道成为他们重要的线索来源。

　　但这些报道有一共同点，都经过深入调查和科学分析。然而现在的食品安全报道方面，却存在着“一味喊打”的趋势，情绪化倾向明显，缺少理性和科学精神。